Cargando...La Cámara Civil integrada por los jueces Darío Bermejo, Raúl Bonino y Sebastián Marín (en ausencia) revocó el fallo por daños y perjuicios en contra del cirujano plástico Eduardo Sosa que fue acusado por mala praxis en una operación de cambio de prótesis mamarias.
La causa nació con una denuncia que realizó Flavia Ojeda contra el cirujano plástico tras un implante de prótesis mamarias, según afirmó la paciente en una nota que brindó a Vibra FM (100.3) en septiembre del 2023.
La víctima tenía un implante de mamas, realizado aproximadamente en el 2007 y a fines del 2020 realiza una consulta con el médico Eduardo Sosa, y le recomienda que debe hacer un recambio de prótesis por el tiempo transcurrido, ya que las mismas estaban encapsuladas.
Fotos aportadas por Flavia Ojeda a Info YA!
La mujer, asesorada por la abogada Daniela Barrera, acusó a Sosa por conductas imprudentes, imperitas y negligentes entre ellas suturas mal realizadas, usar material inadecuado para las suturas, trato inadecuado post operatorio, descuido por una infección que se le presentó a la paciente y otras irregularidades que le produjeron daños físicos y psicológicos.
Luego de un proceso judicial que se inició en los Tribunales de San Rafael, el 23 de mayo la jueza dictó sentencia y condenó al cirujano a abonar una suma de dinero en concepto de daños y perjuicios y extendió los efectos condenatorios contra la empresa Seguros Médicos S.A.
Sosa a través de su abogado Hugo Gervasi apeló la sentencia de primera instancia y la Cámara Civil rechazó los argumentos de la jueza Andrea Mariana Grzona.
En un extenso fallo los jueces de Cámara sostuvieron que "corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la parte demandada -y de la citada en garantía, atento la adhesión formulada- y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada, rechazando la acción por daños y perjuicios".
Argumentaron entre otros ítems que "no existen irregularidades en el "consentimiento informado", que lleven a presumir culpabilidad del demandado" y que "se advierte que se trata de una paciente que contaba con información sobre el tratamiento al que se sometió, y a las consecuencias o vicisitudes que podía atravesar, lo que surge de la lectura de las conversaciones permanentes que mantenía con el demandado, con su madre, y con los demás profesionales a los que consultó. Tal vez, porque ya había atravesado por un proceso similar antes -"sinceramente, tuve una muy mala experiencia con la cirugía anterior y quiero evitar todos los contratiempos que puedan surgir",
Según mencionó a Info YA! el abogado Hugo Gervasi, "la jueza no valoró toda la prueba y se descartó la pericia oficial por manifiesta contradicción" y agregó que "los jueces consideraron en el fallo que no hubo mala praxis".
La sentencia tiene una instancia de apelación en Casación que seguramente los abogados de Ojeda van a utilizar para objetar el fallo de la Cámara Civil.
